Ten Turkish decisions from the Constitutional Court, Council of State, Court of Cassation and regional courts.
This compilation is for general information. Laws and practice may change; verify the current official text before acting and consult a legal professional about your case.
Mahkeme, yapının depreme dayanıklılığının tamamen malikin sorumluluğuna bırakılmasının; devletin yapı güvenliği konusundaki gözetim ve denetim yükümlülüğünü ortadan kaldıramayacağına karar verdi. İdarenin tazminat sorumluluğunu engelleyen kural yaşam hakkı ve etkili başvuru hakkı yönlerinden iptal edildi.
Open decision sourceDanıştay; zemin etüdü, temel sistemi, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi incelenmeden karar verilemeyeceğini belirtti. İdarenin imar planlaması ve yapılaşmada zemin ve jeolojik koşulları gözetme yükümlülüğünü vurgulayarak eksik inceleme nedeniyle kararı bozdu.
Open decision sourceYargıtay, beton dayanımı, etriye aralıkları, donatı ve temel kirişlerindeki eksikliklerin yıkıma neden olduğuna ilişkin tespitleri değerlendirdi. Sanıkların deprem riskini öngörebilecek durumda olmalarına rağmen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna vardı.
Open decision sourceKurul, projeye ve imar mevzuatına aykırı gizli ayıplı imalat nedeniyle yükleniciyi sorumlu kabul etti. Bununla birlikte depremin olağanüstü etkisinin de zararda rol oynadığı gerekçesiyle tazminattan uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine karar verdi.
Open decision sourceUyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve bireysel kredilere ilişkin sigorta esaslarının uygulanamayacağı değerlendirilerek bankanın DASK poliçesini yenileme veya yenilenmesini bildirme yükümlülüğü bulunmadığı sonucuna varıldı.
Taşınmazın işyeri niteliği ve davacının tüketici sayılmaması nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğine karar verildi.
Faturanın davacı adına düzenlenmesi ve ödemenin davacı adına üçüncü kişi tarafından yapılması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek dosya, işin esası incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildi.
Dava değerinin HMK'daki kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle ilk derece kararının istinafa tabi olmadığına ve başvurunun miktar yönünden kesinlik nedeniyle usulden reddine karar verildi.
Geçici ödeme talebinin reddine ilişkin ara kararın bağımsız olarak istinaf edilemeyeceği ve somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek başvuru reddedildi.
COVID-19 ve 6 Şubat depremleri sonrasında duran yargısal sürelerin zamanaşımı hesabına eklenmesi gerektiği kabul edildi; zamanaşımı ret kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama için gönderildi.