Anayasa Mahkemesi, Danıştay, Yargıtay ve bölge adliye mahkemelerinden 10 karar özeti.
Bu derleme genel bilgilendirme amaçlıdır. Mevzuat ve uygulama değişebileceğinden işlem yapmadan önce güncel resmî metni doğrulayın; somut olayınız için bir hukukçuya başvurun.
Mahkeme, yapının depreme dayanıklılığının tamamen malikin sorumluluğuna bırakılmasının; devletin yapı güvenliği konusundaki gözetim ve denetim yükümlülüğünü ortadan kaldıramayacağına karar verdi. İdarenin tazminat sorumluluğunu engelleyen kural yaşam hakkı ve etkili başvuru hakkı yönlerinden iptal edildi.
Karar kaynağını açDanıştay; zemin etüdü, temel sistemi, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesi incelenmeden karar verilemeyeceğini belirtti. İdarenin imar planlaması ve yapılaşmada zemin ve jeolojik koşulları gözetme yükümlülüğünü vurgulayarak eksik inceleme nedeniyle kararı bozdu.
Karar kaynağını açYargıtay, beton dayanımı, etriye aralıkları, donatı ve temel kirişlerindeki eksikliklerin yıkıma neden olduğuna ilişkin tespitleri değerlendirdi. Sanıkların deprem riskini öngörebilecek durumda olmalarına rağmen dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği sonucuna vardı.
Karar kaynağını açKurul, projeye ve imar mevzuatına aykırı gizli ayıplı imalat nedeniyle yükleniciyi sorumlu kabul etti. Bununla birlikte depremin olağanüstü etkisinin de zararda rol oynadığı gerekçesiyle tazminattan uygun bir hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğine karar verdi.
Karar kaynağını açUyuşmazlığın ticari kredi sözleşmesinden kaynaklandığı ve bireysel kredilere ilişkin sigorta esaslarının uygulanamayacağı değerlendirilerek bankanın DASK poliçesini yenileme veya yenilenmesini bildirme yükümlülüğü bulunmadığı sonucuna varıldı.
Taşınmazın işyeri niteliği ve davacının tüketici sayılmaması nedeniyle uyuşmazlığın Asliye Ticaret Mahkemesinin görev alanına girdiğine karar verildi.
Faturanın davacı adına düzenlenmesi ve ödemenin davacı adına üçüncü kişi tarafından yapılması nedeniyle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu kabul edilerek dosya, işin esası incelenmek üzere ilk derece mahkemesine gönderildi.
Dava değerinin HMK'daki kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle ilk derece kararının istinafa tabi olmadığına ve başvurunun miktar yönünden kesinlik nedeniyle usulden reddine karar verildi.
Geçici ödeme talebinin reddine ilişkin ara kararın bağımsız olarak istinaf edilemeyeceği ve somut olayda ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek başvuru reddedildi.
COVID-19 ve 6 Şubat depremleri sonrasında duran yargısal sürelerin zamanaşımı hesabına eklenmesi gerektiği kabul edildi; zamanaşımı ret kararı kaldırılarak dosya yeniden yargılama için gönderildi.